JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

特征性结果的评论就比比如说结果的评论更为受到欢迎和关出处吗？亦同，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA前传学术期刊刊登过的评论，论述这些评论刊登后，被中会有用、Altmetric满分、该网站热度等关出处度当前到底因深入研究结果特征性与否而有所各不相同。（出处：Altmetric满分根据各不相同社会化媒体中会有用文献的每一次，一般都有新闻报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多深入人类学家读者来信时更为趋向于于有特征性结果的深入研究，有些学术期刊也会更为趋向于刊登结果有数据分析含意的深入研究，这就中会有发了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能起源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究相更为为，并未找到数据分析差异的深入研究会获得更为少的科学家和公众关出处。然而，这种认知有证据全力支持吗？来想到本深入研究的找到。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA前传学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊登的评论，根据评论摘要和摘录，筛选出所有已刊登的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会数据库该时间段段内JAMA前传学术期刊刊登的所有RCT，但该数据库并未找到新的RCT。关于评论刊登后的关出处度当前，则都有被中会有数、Altmetric满分、热度（这些当前是根据“较高影响力”评论的预定标准开展必需的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊该网站上的日志中会换取。2名深入人类学家分立开展评核。根据必需，深入人类学家会查找评论比较简单文稿和测试出处册电子邮件，以确定主要第一集是全力支持测试所提出的论点，得到特征性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的必要沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被中会有数、Altmetric Score满分和热度等不不符正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，更为为各不相同第一集各种类型深入研究（特征性结果，比如说结果或复合结果）在这些关出处度当前上的差异；两两更为为用到Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT离开分析。在这433序言中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的深入研究，被中会有中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被中会有中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集各种类型的深入研究，在被中会有数、Altmetric满分或热度的两两更为为中会，差异均并未达到数据分析含意（见下表）。表 各不相同第一集各种类型评论的被中会有数、Altmetric满分和热度更为为争论对在JAMA前传学术期刊上刊登的RCT开展分析找到，评论刊登后的关出处度当前与其结果朝向（即特征性结果还是比如说结果）之间并没有人差异性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，有可能比特征性或比如说找到某种程度。因此，更为正确地了解临床中会哪些是无效的，似乎或多或少能激起公众、临床医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的显然都有：仅评核在JAMA前传学术期刊上刊登的RCT，这些找到到底能二阶至其他各种类型的深入研究或其他学术期刊尚能不正确。此外，鉴于刊登后当前的进制随着时间段不断积累，早刊登的评论本身就有更为多的时间段来积累关出处度进制，因此，并未来的深入研究在评核这些当前时，应当固定在刊登后某一时间段范围内进行时。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.